近期，教育部公布了“双一流”建设高校名单，其中一流大学建设高校42所，一流学科建设高校95所。随着名单的公布，多所一流大学建设高校的“双一流”建设方案也陆续出台，开始为“双一流”建设绘制计划书、路线图和时间表。

   进入“双一流”建设名单的高校及时编制建设方案，并在第一时间向社会公布，既是落实国家“双一流”建设的具体校本行动，也是向教师、学生和社会正式发出建设“世界一流大学、世界一流学科”的冲锋号，具有鼓舞人心、振奋士气的功效。在已颁布的高校“双一流”建设方案中，不仅目标令人振奋和鼓舞，而且可以看到一些发展的亮点。比如，像北京大学明确“‘双一流’建设重点将放在一流学科上”，提出了“30+6+2”学科建设项目布局；四川大学提出要打造12个学科（群）；浙江大学提出了探索“双一流”绩效考核新模式，将建立健全“双一流”建设的领导体系、责任体系、实施体系和评估体系；华东师范大学、山东大学、西安交通大学等则皆以2020年、2030年、2050年为时间节点，划分出“三步走”的阶段性目标。这些方案大多目标明确、思路清晰、举措有力，为“双一流”建设的起航奠定了坚实的基础。  

   然而，有些高校在“双一流”建设目标的定位上似乎太过具体和“精准”，比如到某个阶段要进入世界前多少位排名、有多少学科进入排名前千分之一等。虽然从常规意义上，规划越具体越好，越量化越好，但这些指标的设定有没有科学的论证？在中国的传统文化里，取法乎上得其中，取法乎中得其下，目标高一点似乎并非什么坏事，但最好还是符合学校实际情况，把目标定得更实在一点比较妥当。况且大学的发展不能只是唯指标。让笔者更为担忧的是方案实施的连续性问题——制定“双一流”方案，有长远的眼光固然是好的，但能否一以贯之地坚持10年、20年、30年呢？从过往的经验来看，我国不乏好的政策和方案，但有些政策和方案出台后就束之高阁，只为应付一时之需；有些方案执行过程中大打折扣，并未始终坚持既定的路线和策略。为此，“双一流”建设方案的连续性必须有相关的制度安排予以保证。  

  世界一流大学的诞生，既有来自学校本身的长期历史积累，比如牛津大学和哈佛大学等；也有短期内快速发展实现弯道超车的，比如香港科技大学等。但不管是先发优势还是后来居上，都无不把培育人才作为基本功能，潜心科学研究，并积极服务国家、社会的需求乃至人类文明的进步。同时，这些大学都始终坚持自身的办学理念，成为一种文化自觉，并通过一代又一代教育者的努力，在实干中、行动中不断发展和超越。  

   国内高校在“双一流”建设中，主动设计和绘制蓝图是必要的，也是当务之急，但方案的出台一定要科学研究和严格论证。同时，在方案执行过程中，高校不仅要学会“仰望星空”，更要“脚踏实地”，争取在“双一流”建设中取得更加丰硕的成果。（作者系中国教育科学研究院办公室副主任、高等教育学博士）  

（《中国教育报》2017年10月11日 作者：姜朝晖）